ในการประเมินวิธีการเช่นกัน ศาลดูเหมือนไม่ดีต่อการกระทำโดยตรงของผู้คัดค้านเชิงอรรถความคิดเห็น ข้างต้นที่ขัดแย้งกับการกระทำของผู้ประท้วงกับ การแสดงความคิดเห็นอย่างสันติ ในประเด็นที่เป็นผลประโยชน์สาธารณะ ควรอ่านควบคู่ไปกับการระบุลักษณะของการกระทำ สิทธิ เหล่านั้นว่าเป็น รูปแบบหนึ่งของการบีบบังคับ และ คำขาดเชิงอรรถ36แต่ไม่เหมือนใน Steel and Othersไม่มีการเสนอแนะว่าการประท้วงของผู้สมัครสร้างอันตรายต่อผู้ล่าวาฬหรือบุคคลอื่นใดเชิงอรรถ37  ซึ่งแตกต่างจากใน Kudrevičius และอื่น ๆที่การหยุดชะงักที่เกิดจาก กิจกรรมที่ดำเนินการโดยผู้อื่นอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ส่งผลกระทบต่อผู้คนจำนวนมาก แต่กลับเป็นเพียงกลุ่มเล็ก ๆ เท่านั้นเชิงอรรถ38  และไม่เหมือนกับใน Taranenko v. Russiaการประท้วงไม่ได้ส่งผลให้เกิดความรุนแรงเชิงอรรถ39อย่างไรก็ตาม ศาลใน Driemanเปรียบเทียบโดยตรงกับวิธีการของพวกเขาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับ การแสดงความคิดเห็นอย่างสันติเกี่ยวกับ [เรื่องที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ] (ซึ่งการแสดงความชื่นชมเพียงเล็กน้อยนั้นเหมาะสม) กับข้อเท็จจริงก่อนหน้านั้น ซึ่งพบว่า  [c]รัฐที่ทำสัญญาจะต้องได้รับอนุญาตให้มีส่วนต่างของความชื่นชมในการประเมินความจำเป็นในการใช้มาตรการเพื่อจำกัดการกระทำดังกล่าว